Спасибо за комментарии и замечания. Владислав Юрьевич озвучил кратко, я же постараюсь дать более развернутый ответ, который, думаю, четко обозначит нашу позицию и определит степень справедливости озвученных замечаний.
Основная цель, которую мы преследуем на нашей олимпиаде, это
выявление и поощрение студентов, способных заниматься и занимающихся реальной разработкой программ, решающих практические, востребованные задачи. Заметьте - не умеющие решать в жестко-фиксированных рамках максимально формализованные задачи в некой виртуальной среде, оттачивая узкие навыки, без сомнения важные в профессии программиста, но являющихся крайне малой частью от общего числа необходимых навыков. Олимпиады нужны и важны, но мы считаем неверным заформализованный подход к их проведению, который практикуется на сегодняшний день. Фактически, такие олимпиады формируют представление о программировании как способе поиска набора алгоритмов среди зазубренных, для применения их на набор входных данных с целью получить требуемый набор выходных данных. В то время как Владислав Юрьевич вообще считает программирование творческой деятельностью. Я более прагматичен, но также убежден, что как минимум элементы творчества в этой деятельности есть.
Теперь постараюсь ответить по пунктам:
zimbabwe23 писал(а):1) Время проведения. Посреди рабочей недели было не удобно участвовать. Руководство института вроде давало добро на участие и пропуск занятий(не помню), но кроме учебы есть еще дела (например у меня работа). Куда лучше проведение на выходных, ну или ограничить продолжительность.
Обычно олимпиада проходит в привязке к нашему ежегодному студенческому форуму, который на воскресенье ну никак назначен быть не может. Плюс достаточно большой контингент студентов, разъезжающийся на выходные по домам. Боюсь, ваше предложение имеет больше отрицательных последствий, чем положительных.
zimbabwe23 писал(а):2) Формат. По мне для студентов оптимальней проводить олимпиаду по правилам ACM ICPC. Может быть это и строго, но справедливо. Во-первых для некоторых привычней.
Для других - нет. И их гораздо больше.
zimbabwe23 писал(а):Во-вторых несправедливая оценка результатов: заваленный тест из-за частного случая или превышение макс-теста, это как-то неэквивалентно. По правилам acm все просто: не прошел все тесты, не сдал.
Разве по правилам acm тесты равнозначны? Есть и примитивные, есть и крэш-тесты. Зато наш способ позволяет оценить частичное решение (без этого, уважаемый zimbabwe23, все Ваши решения получили-бы 0 баллов). Это гораздо ближе к реальному программированию, чем правила acm. Решил без учета границ и объемов данных - получил минимальное кол-во баллов. Учел в дополнение множество нюансов, оптимизировал алгоритм - получил больше баллов. Вернулся снова к условию задачи, внимательно прочитал, уточнил спорные моменты с заказчиком (оргкомитет олимпиады, который у нас всегда на связи), вычистил код - получил максимальное количество баллов. И при этом никто не штрафует, жюри не изображает роботов со своими YES, NO, NO COMMENTS. Жюри здесь - не враг, а заказчик, который кровно заинтересован в получении наилучшего решения. Самая настоящая справедливость и реалии жизни. Проблема только одна - возможность имитации решения с прохождением минимального кол-ва теста. Однако с учетом анализа кода организаторами олимпиады, эта проблема себя практически изжила, хотя тролли-имитаторы до сих пор попадаются и потом жутко возмущаются наказанию.
zimbabwe23 писал(а):Отправка на почту и отсутствие вердиктов лишает олимпиаду изюминки. Реальная система оценки остается загадкой.
Система оценки практически не меняется уже много лет. Она была озвучена в правилах (
https://shgpi.edu.ru/forum/viewtopic.php?f=96&t=930). Единственное, что там не было озвучено - это равномерное распределение баллов по тестам. Однако уточняющих вопросов участниками олимпиады почему-то задано не было. Что касается способа приема результатов, его, конечно, изменить можно, однако с учетом ручной или полуавтоматической проверки решений по окончании олимпиады, смысла в этом особого нет.
zimbabwe23 писал(а):3) Проблемсет. Возможно стоило добавить задач полегче, для привлечения народу. Задачи достаточно баяные
Второй пункт не понял, если честно. Если задачи "баянные", то непонятно зачем добавлять задач полегче. В смысле совсем примитивных? Судя по количеству и качеству решений склонен думать, что задачи все-таки оказались для участников непросты. 4 штуки на сутки и не одного полного решения. Соглашусь с тем, что следовало дать несколько простых задач, учтем этот момент на будущее.
zimbabwe23 писал(а):Простая задача на алгоритм Дейкстра превратилась кучу кода, из-за проверок на дурака, работы с именами(странно что в тестах проверки на это нет) и пр. + спорные моменты в условии.
Кто сказал, что задача на алгоритм Дейкстры? Это разве какой-то редкий или сложный алгоритм, который надо было самостоятельно создавать? Это все равно, что сказать, будто задача была на рекурсию, сортировку или цикл. Если разговор про первую задачу, то там, знаете, целый комплекс действий, как любой реальной задаче, от парсинга исходных данных, до поиска пути и подсчета потери информации. Это много разных маленьких подзадач, каждая из которых должна была быть корректно решена, и все в комплексе должно заработать. Почему среди этого набора Вы выделили именно поиск кратчайшего пути в графе, не понимаю. Это как раз не сложно, википедию в руки и вперед, олимпиада-то дистанционная. В моем решении четвертой задачи это заняло 20 строк кода из 250, заработало без отладки и после первого написания ни разу не правилось, в отличие от других частей алгоритма.
Что касается спорных моментов в условии - по каждому из них жюри всегда было готово ответить.
zimbabwe23 писал(а):4) TLE и MLE. Также отсутствие ограничений на время и память тоже сбивают с толка. Смутили формулировка "Например, 1, 10 и т.п." и отсутствие ограничений на количество жителей (пришлось алгоритм Дейкстра на куче писать) и пр.
Т.е. опять спорные моменты в условиях? К раскрытию этих моментов мы всегда были готовы. Лимиты на память имеет смысл ставить при автоматизированной проверке, лимиты на время в некоторых задачах были проставлены, чтобы отсечь совсем-уж неэффективные решения.
zimbabwe23 писал(а):5) Сэмплы. По моему мнению сэмплы должны либо ни чего не отражать, либо помогать в понимании. А лягушечки и зайчики как-то смешно.
Вот этого пункта совсем не понял. ASCIIArt-тесты Вас развеселили, это я понял, но оказались ли они для вас бесполезными? Или помогли? В обеих случаях они подходят под Ваши требования.
zimbabwe23 писал(а):6) Комментарии. На форуме почаще можно было отвечать no comments на вопросы, где ответ явно виден из текста задачи или логически понятен.
Не согласен. Как показывает опыт, логика у всех разная и очевидное для одного является глубоко неочевидным для другого. Это продемонстрировала и нынешняя олимпиада пересчетом решения четвертой задачи. Поэтому игнорировать вопросы студентов считаю в корне неверным.
zimbabwe23 писал(а):Ну и пожелание - в следующий раз поставить систему (например ejudge - сами в вузе используем) и побольше проблемсет и корректные тесты
Есть такое:
http://shgpi.edu.ru/ejudge/. Однако слабо соответствует базовой цели (см. выше), поэтому обслуживается по остаточному принципу. Сейчас, например, вообще без сопровождения. Стоит-ли ее реанимировать - вопрос очень дискуссионный. Возможно вместо этого стоит доработать
Solver на предмет регистрации участников, контроля количества входящих подключений, объема входных-выходных данных, и выкладывать в нем наши решения непосредственно перед олимпиадой. Думаю, это будет лучшим вариантом. Правда не очень востребованным в других вузах, т.к. требует обязательного прорешивания организаторами олимпиады всех олимпиадных задач (перепоручить никому нельзя, иначе условия могут легко стать общеизвестными).
Не смотря на расхождение во мнениях, мы очень благодарны Вам за высказанные замечания, от всей души поздравляем со вторым местом и напоминаем прислать нам на
olimp@shgpi.edu.ru свой домашний адрес, для отправки по почте призов и грамот.